A energia implantada por Donald Trump e seu governo para implementar um programa consistindo, em grande parte, de derrotar profundamente o Estado Federal e certas medidas tomadas ao ignorar as leis existentes causaram a ira de vários juízes federais e as remoções do Supremo Tribunal. Se esse confronto entre o executivo e o judiciário se apertasse, o país poderia entrar em um período extremamente problemático, e pode depender do Exército desempenhar um papel decisivo.
Faced with the appeals of all shares and the judicial injunctions caused by the executive decrees/orders of the President of the United States as well as the multiple administrative or confidentiality attacks committed by the Management and Budget Office (OMB) or the Department of Government Effectiveness (DOGE), the two main tools through which Donald Trump seeks to dismantle the administration and a good part of the federal agencies of an upcoming constitutional crisis?
Se a Suprema Corte dos Estados Unidos negasse o presidente ou os órgãos colocados sob sua responsabilidade executiva e se este passou as decisões do tribunal, ao sobrecarregá -lo, quão longe esse confronto poderia ir?
Trump diante da funda de parte do sistema judicial
O momento parece estar mais próximo, onde a Suprema Corte terá que governar no recurso final em várias queixas coletivas ou nas múltiplas injunções emitidas pelos juízes federais contra o governo, como em 5 de março, dando a razão (em resumo) aos dois injunções de um juiz do Distrito, que não havia exigido, sem sucesso, a recuperação dos funis.
Leia também:
O fim dos programas de ajuda internacional nos Estados Unidos (e seu declínio em outros lugares): indiferença louca aos infortúnios do mundo
Em 18 de março de 2025, o presidente da Suprema Corte, John Roberts Jr interveio, raro, para lembrar, mas sem nomeá -lo a Donald Trump de que o procedimento certo quando queríamos contestar uma decisão judicial federal era recorrer, em vez de reivindicar a demissão (” Impressão ) Do juiz, um procedimento excepcional.
Portanto, o governo recorreu, em 20 de março, da ordem pela qual o juiz de Washington James Boasberg (nomeado sucessivamente por Bush Son e Barack Obama, depois confirmado cada vez pelo Congresso) suspendeu a expulsão sem verificação escrupulosa de 200 membros supostos de uma gangue venezuelana para uma prisão de Salvador, na base questionável de uma lei excepcional do século XVIII.
Essa ordem foi emitida antes da decolagem da aeronave que os levou a Salvador, o que pode significar que ela foi deliberadamente ignorada pelas autoridades, mesmo que o governo Trump afirme que a liminar foi trazida à sua atenção enquanto o avião já estava voando sobre as águas internacionais.
Trump tributou publicamente Boasberg, o juiz Boasberg, de “Extreme Left Crazy”, e seu secretário de Estado, Marco Rubio, respondeu a mensagem zombeteira do presidente de Salvador Nayib Bukele, aliado de Trump encantado em ajudá -lo em seus procedimentos de expulsão: “Oops … tarde demais!» »» »»
Se o Supremo Tribunal reconhecesse, por ocasião desse caso muito simbólico, ou por ocasião de outras decisões por vir, que o presidente do país ou os membros de seu gabinete fosse culpado de um abuso de poder executivo e/ou a violação das leis e da constituição federal, existe uma aposta segura que o federal executou categoricamente a interpretação.
Muitos observadores esperavam um tribunal às ordens de Trump, dado que os conservadores estão na maioria e que três juízes particularmente radicais foram nomeados durante o primeiro mandato de Trump. Mas sua decisão de 5 de março e o recall da ordem do juiz Roberts mostram que ela está pronta para enfrentar, ao contrário do que pensávamos.
No entanto, o tribunal é soberano. Desde 1803, ela recebeu o julgamento de Marbury contra. Madison, o direito de julgar a constitucionalidade das decisões executivas, de acordo com o texto da Constituição, mas também de acordo com seus princípios e seus valores, que evoluíram ao longo das décadas. O Tribunal também está garantindo o equilíbrio constitucional entre os poderes, suas respectivas habilidades e o equilíbrio de habilidades entre o estado federal e os estados federados.
O cenário de escalada
O que aconteceria se o Presidente dos Estados Unidos e sua comitiva continuassem a agir deliberadamente ignorando as decisões desfavoráveis às suas ações e jogasse a Suprema Corte em pasto ao vingativo popular, acusando -o de ir contra as expectativas do povo soberano?
Sob o efeito da indignação, esse desenvolvimento pode levar inexoravelmente parte da população a se mobilizar massivamente para defender a posição de um presidente que mais uma vez pareceria ser prejudicado em sua ação por esse “estado profundo” que ele continua a ser banheiro, enquanto a outra parte ficaria alarmada pelo contrário de um tilting no “dittatorship”.
Diante da virulência de manifestantes hostis a seus projetos, Donald Trump poderia apelar para seus apoiadores e “milícias patrióticas”, ressurgindo como um espectro de caminhar no Capitólio, em 6 de janeiro de 2021. Ele também poderia procurar os serviços mais operacionais da Polícia Federal ou até da Guarda Nacional, e do próprio exército, por conta própria. Confrontos violentos podem degenerar nas cidades e governadores dos estados federados, segundo sua vantagem política, poderiam ordenar que suas forças de segurança conterem um ou outro dos campos.
O que o exército faria?
O pior nunca tem certeza. Mas nesse cenário catastrófico, a única força institucional capaz de se opor à frente de tal equipamento seria paradoxalmente aquilo que tem todos os meios para agir atrás do presidente: o exército dos Estados Unidos.
Este último poderia declarar, por ocasião de sua implantação, que não reconhece mais o presidente como seu comandante -em um chefe, porque ele vai além da Constituição. No entanto, a probabilidade de tal atitude parece muito baixa, por duas razões.
Segundo a Constituição, o Presidente é o comandante – -em -chefe dos exércitos. Se os generais americanos o desobediassem, eles seriam fatiados. No entanto, lei militar em questões de Crime é implacável.
Além disso, quando, no passado, o exército tomou partido em um conflito constitucional, sua parte fatorosa contribuiu diretamente para o surto da Guerra Civil (1861-1865), onde um bom terço dos generais e oficiais superiores havia passado para a Confederação. Desde então, tem sido uma proibição formal, através da Lei de Posse Comitatus de 1878, se misturar aos assuntos do governo civil, da justiça e dos procedimentos judiciais.
No entanto, o chefe de gabinete conjunto ingressou (Fleshman dos Chefes de Estado -Maior), cercado pelas mais altas fileiras, poderia decidir na consciência que os órgãos militares deixam de obedecer temporariamente às ordens de um presidente que se coloca acima da Constituição Federal e que não cumpre as decisões soberanas do Supremo Tribunal.
Já em junho de 2020, durante seu primeiro mandato, quando Trump avançou a idéia de enviar o exército de ativo para dispersar as manifestações após a morte de George Floyd, sua ameaça causou um levantamento de escudos militares de ex-altos oficiais, incluindo dois ex-chefes de Dempse em um dos três exércitos, o almirante Michael Mullen (2007-2011) Martin Dempse. Política, general John Allen, ex -enviado especial do presidente da coalizão contra Daesh, o almirante James Stavridis, ex -comandante supremo das forças aliadas da Europa, ou o general John Kelly, diretor do Gabinete da Casa Branca de 2017 a 2019.
Em 5 de junho do mesmo ano, o Washington Post publicou uma carta de 89 ex -funcionários de defesa – incluindo vários ex -secretários de defesa como Ashton Carter ou Leon Panetta – expressando sua preocupação diante do exército de que o exército é usado para atacar manifestantes. Finalmente, Jim Mattis, uma verdadeira lenda do Corpo de Fuzileiros Navais, primeiro secretário da defesa do primeiro mandato de Donald Trump, mas renunciando em dezembro de 2018, foi libertado de seu silêncio em junho de 2020 para condenar as divisões criadas pelo último na sociedade americana e sua instrumentalização do exército.
As disposições do Título 10 do Código dos EUA obritam as forças armadas a serem leais à Constituição dos Estados Unidos, não com o presidente do executivo. Lembremos de aprovação de que o presidente tem a mesma obrigação em relação à Constituição.
Da mesma forma, as forças armadas devem obedecer às ordens legais (vasto debate) e recusar ordens ilegais, uma atitude que é lembrada dentro da estrutura do Código de Conduta Militar. Este documento extrai a lista detalhada de situações em que o corpo militar deve recusar ordens contrárias à ética e ao direito internacional dos conflitos armados.
O Exército pode bloquear qualquer tentativa de insurreição com armas no território. Isso poderia de fato assumir o poder de manter a ordem territorial até que o executivo cumpra as decisões judiciais federais e reconheça seus limites no exercício de sua autoridade. Pendente essa resolução de crise, o exército poderia colaborar com a justiça dos estados, em uma espécie de Lei Marcial Qualificadaonde a força armada mantém a ordem, interrompe os disruptores, mas os entrega ao juiz civil.
Em uma palavra, o Exército poderia se tornar um último recurso para proteger os mecanismos e as engrenagens danificados da democracia americana, se a soberania do sistema judicial federal foi disputada e se o país pagasse abertamente, além do confronto entre os cidadãos, na arbitrariedade e na ditadura oculta.
